“太阳鸟养老SUNBIRD FOR THE AGED及图”商标驳回复审决定书

　　申请人：成都倍益科技有限责任公司

　　委托代理人：四川远鸿创新知识产权代理有限公司

　　申请人对我局驳回其第33728706号“太阳鸟养老SUNBIRD FOR THE AGED及图”商标（以下称申请商标）注册申请不服，向我局申请复审。我局予以受理，现已审理终结。

　　申请人复审的主要理由：申请商标与驳回决定中引证的第6316508号“太阳鸟SUN BIRD”商标（以下称引证商标一）、第10199609号“太阳鸟”商标（以下称引证商标二）、第27548649号“太阳鸟”商标（以下称引证商标三）、第11343004号图形商标（以下称引证商标四）、第6433006号图形商标（以下称引证商标五）、第21487831号“江泰天宇JIANGTAI TIANYU及图”商标（以下称引证商标六）、第10200059号“SUNBIRD”商标（以下称引证商标七）区别明显，未构成相同或类似商品上的近似商标。申请商标经过申请人的长期宣传和使用，已具有极高知名度。综上，请求初步审定申请商标的注册申请。

　　申请人在复审程序中提交了使用证据图片。

　　经复审认为，首先，申请商标与引证商标四、五、六在整体构成、呼叫、含义及外观等方面存在区别，未构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。

　　其次，申请商标指定使用的养老院、日间托儿所（看孩子）、动物寄养、饮水机出租服务与引证商标一、二、三、七分别核定使用的日间托儿所（看孩子）等服务属于同一种或类似服务。申请商标中的文字“养老”作为商标显著性较弱，“太阳鸟SUNBIRD”应为申请商标的显著认读部分。其与引证商标一、二、三的汉字“太阳鸟”、引证商标七“SUNBIRD”（中文含义为“太阳鸟”）在文字构成、呼叫、含义及视觉效果等方面相近，构成近似商标。因此，申请商标与引证商标一、二、三、七若在同一种或类似服务上共存于市场，易导致消费者对服务的来源产生误认。申请商标与引证商标一、二、三、七已构成《商标法》第三十、第三十一条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。鉴于申请商标指定使用的咖啡馆等其余服务与引证商标一、二、三、七分别核定使用的服务不属于同一种或类似服务。因此，在咖啡馆等其余服务上，申请商标与引证商标一、二、三、七未构成《商标法》第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。

　　另，申请人提交的证据不足以证明申请商标通过使用已具有极高知名度，进而可与引证商标一、二、三、七在同一种或类似服务上相区分。

　　依照《中华人民共和国商标法》第二十八条、第三十条、第三十一条、第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，我局决定如下：

　　申请商标指定使用在养老院、日间托儿所（看孩子）、动物寄养、饮水机出租服务上的注册申请予以驳回，申请商标指定使用在咖啡馆等其余复审服务上的注册申请予以初步审定。

　　申请人对本决定不服，可以自收到本决定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。