美国司法如何界定版权管理信息侵权行为(2)

首先，从法条原文规定来看，美国版权法第1202条b款规定：未经版权人或法律的许可，任何人不得在明知、或就第1203条规定的民事救济来说有理由知道会诱使、促成、便利或包庇对本卷所规定的任何权利侵犯的情况下：（1）故意去除或更改任何版权管理信息；……（3)传播、为了传播而进口或公开表演已知版权权利管理信息未经版权人或法律许可而被去除或更改的作品、作品复制件或录音。法院引用美国联邦最高法院在Montclair诉Ramsdell案中的观点：“法定解释的一个基本原则是，我们必须尽可能地让法条的每个条款和词语起作用。”因此，关于“知道或有理由知道……会诱使、促成、便利或包庇侵权行为”的证明非常重要，意味被侵权人不仅要证明已发生任何特定的侵权行为，而且要证明被告的主观心理状态，知道其行为可能有助于侵权行为的发生。

其次，法院还引用了美国版权法第1202条的立法历史作为理论支撑。美国版权法第1202条是美国为履行作为WCT和WPPT（《世界知识产权组织表演和录音制作条约》）的缔约方的义务而制定的。WCT第十二条规定：缔约各方应规定适当和有效的法律补救方法，制止任何人明知、或就民事补救而言有合理根据知道其会诱使、促成、便利或包庇对本条约或《保护文学和艺术作品伯尔尼公约》所涵盖的任何权利的侵犯而故意从事以下行为：(i)未经许可去除或改变任何权力管理的电子信息；(ii)未经许可发行、为发行目的的进口、广播、或向公众传播明知已被未经许可去除或改变权利管理电子信息的作品或作品的复制品。

再者，美国国会审议WCT执行法时，版权登记机关强调，美国版权法第1202条的规定“不适用于那些行为非故意的人……去除或更改权利管理信息的责任要求行为人知道或有理由知道其行为会诱使、促成、便利或包庇侵权”。

概言之，当被侵权人根据美国版权法第1202条b款提起侵权诉讼时，不能只证明侵权人实施了去除或更改权利管理信息的行为，而必须要举证证明将来发生的侵权行为很可能是由于权利管理信息的去除或更改而发生的。去除或更改数字水印等可视性的权利管理信息，可被推定为明知或故意，但去除非可视性的权利管理信息，被侵权人必须进一步证明侵权人的心理状态。

被告行为并未侵权

史蒂文斯和万德尔诉称由于识别侵权照片的一种方法受到了损害，可能有人会在不被发现的情况下使用他们的照片。美国联邦第九巡回上诉法院经审理后认为，其他人未经授权使用照片是无论何时去除权利管理信息的一种普遍可能性，不是因去除照片元数据的行为引起的。首先，史蒂文斯和万德尔没有提供任何证据证明从他们的照片中去除权利管理信息元数据将损害他们对版权的监管。例如，他们并没有主张他们曾经使用权利管理信息元数据来预防或检测版权侵权，且他们也承认在该诉讼之前，从未查看过多重上市服务系统中任何照片上的任何元数据信息。其次，史蒂文斯和万德尔没有证明核心逻辑公司传播房产照片曾经“诱导、促成、便利或包庇”任何人的任何特定侵权行为，不能推定其行为现在会“诱导、促成、便利或包庇”侵权行为。最后，去除可见的权利管理信息可以认定为侵权行为，如墨菲诉千禧广播公司一案，被告千禧广播公司在网上发布了一张原告拍摄的照片，但删除了原照片边上可视的版权管理信息，因而被美国联邦第三巡回上诉法院判决承担侵权责任。但该案中，核心逻辑公司所开发的多重上市服务软件只是删除了非可视的照片元数据，而没有删除任何可视的权利管理信息，很难认定被告存在有意识的侵权行为。

综上所述，原告史蒂文斯和万德尔以被告核心逻辑公司违反美国版权法第1202条b(1)款和b(2)规定为由提起版权侵权诉讼，但没有提供证据证明核心逻辑公司知道或者有理由知道从任何照片中去除权利管理信息元数据会“诱导、促成、便利或包庇”侵权行为，没有证明今后的侵权行为很可能是由于权利管理信息的去除或更改而发生的，因此美国联邦第九巡回上诉法院维持了地区法院的判决，认定被告核心逻辑公司不构成侵权。（华东政法大学付贤会阮开欣）